"Nature" es fa ressó del biaix de la recerca no publicada

"Social sciences suffer from severe publication bias" says Nature http://t.co/jA6gmQbxSP pic.twitter.com/MT8WeUlPpl
— Matthew Hankins (@mc_hankins) agosto 28, 2014

L'epidemiòleg britànic, Matthew Hankins, ens condueix a un article de Nature, però, abans d'anar-hi, crec que val la pena comentar el gràfic que il·lustra el seu tweet. Observin que de quasi mig milió d'estudis publicats a Nature, el nombre de resultats sense significació estadística (p>0,5) és pràcticament testimonial.

Si fan servir el link del tweet del Dr. Hankins arribaran a un article, "Social sciences suffer from severe publication bias", on s'explica que, segons investigadors de la Universitat de Stanford, només es publiquen un 20% dels estudis sociològics amb resultats nuls. I d'aquest escrit, més propi del camp de les ciències socials, un nou link els pot conduir a un post del blog de Nature, ja específic del sector biomèdic, "Ethical failure leaves one-quarter of all clinical trials unpublished",  que diu que, revisat el registre d'assaigs clínics del govern nordamericà de l'any 2009, es va observar que el 29% dels estudis ocults, no només no havien donat el resultat buscat sinó que, en no haver-se publicat, l'esforç s'havia perdut per a l'anàlisi de la comunitat científica, el que representa que les proves fetes als 299.763 pacients que hi havien participat havien estat en va.

Fins ara a molts dels que no treballem directament en recerca ens havia semblat natural que les grans revistes triessin les seves publicacions entre les que havien aconseguit els resultats proposats. Ara, però, veus crítiques ens avisen que necessitem tenir accés a tots els resultats, els bons i els dolents, per dimensionar més bé l'impacte de les coses que s'ha provat que funcionen, però també per evitar repetir la recerca que no funciona.